Inhalt
In Washington ist das Wort „Notfall“ zunehmend zu einer Art Zauberformel geworden, die Befugnisse freischaltet, die der Kongress nie gewähren sollte. Ursprünglich als enge Ausnahme für echte Krisen gedacht, dient das Label heute oft als Vorwand für Regierungsüberschreitungen, erweitert die Exekutivbefugnisse und schwächt die fiskalische Glaubwürdigkeit der Nation. Ein auffälliges Beispiel ist die Behauptung der Trump-Administration, dass der Präsident unter dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) durch die bloße Erklärung eines jahrzehntelangen Handelsdefizits als Notfall breite Zölle verhängen kann. Dies ist besonders problematisch, da die Verfassung die Steuerbefugnis klar dem Kongress zuweist, die Administration jedoch argumentiert, dass allein der Präsident entscheidet, was als Notfall gilt und somit Zollbefugnisse unangefochten ausüben kann.\n\nDiese Auslegung birgt das Risiko, dem Präsidenten uneingeschränkte Befugnisse zu verleihen, die Wirtschaft durch Steuern jeglicher Höhe und Dauer umzugestalten. Kritiker aus dem gesamten politischen Spektrum haben Amicus-Briefe eingereicht, die betonen, dass der IEEPA solche weitreichenden Befugnisse nicht autorisiert und dass ein Notfall nicht als langanhaltender wirtschaftlicher Zustand definiert werden kann, der mit steigendem amerikanischem Wohlstand einhergeht. Gleichzeitig hat der Kongress selbst zum Problem beigetragen, indem er das Notfall-Label in Haushaltsangelegenheiten ausnutzt. Wann immer Haushaltsobergrenzen oder Pay-as-you-go (PAYGO)-Regeln Ausgaben begrenzen könnten, befreit die Bezeichnung „Notfall“ diese Ausgaben von diesen fiskalischen Kontrollen.\n\nSeit 1991 belaufen sich die Notfallausgaben auf etwa 12,5 Billionen Dollar (inflationsbereinigt), zuzüglich 2,5 Billionen Dollar an Zinskosten für die daraus resultierende Verschuldung. Im vergangenen Jahrzehnt trugen etwa 10 % aller Haushaltsmittel das Notfall-Label. Anstatt als Sicherheitsventil zu dienen, ist die Notfallbezeichnung zu einer dauerhaften Schlupfloch geworden, das die fiskalische Disziplin untergräbt. Das Office of Management and Budget (OMB) legt einen Fünf-Punkte-Test für Notfallausgaben fest – sie müssen notwendig, plötzlich, dringend, unvorhergesehen und nicht dauerhaft sein –, doch der Kongress setzt diese Kriterien selten rigoros durch. Sobald Ausgaben als „Notfall“ eingestuft und vom Präsidenten genehmigt sind, umgehen sie Haushaltsobergrenzen und PAYGO-Regeln mit wenig Aufsicht.\n\nDarüber hinaus ist das Notfall-Label von spezifischen „nationalen Notfallerklärungen“ nach Gesetzen wie dem Stafford- oder National Emergencies Act getrennt, was es erleichtert, routinemäßige oder nicht zusammenhängende Projekte unter dem Deckmantel von Notfällen zu finanzieren. Diese verfahrensrechtliche Lücke lässt fiskalische Schutzvorrichtungen verschwinden. Opportunismus spielt ebenfalls eine Rolle; Notfallgesetze werden oft schnell mit begrenzter Prüfung verabschiedet, was sie zu idealen Vehikeln für nicht zusammenhängende Bestimmungen macht, die sonst scheitern würden. Dies geschah beim Hilfspaket für den Hurrikan Sandy 2012–13 und wurde bei anderen Katastrophengesetzen wiederholt.\n\nDie COVID-19-Pandemie verstärkte diese Dynamik. So hatte ein Großteil des 1,9 Billionen Dollar umfassenden American Rescue Plan wenig direkten Bezug zur Pandemie. Große Teile der Mittel flossen an staatliche und lokale Regierungen, deren Einnahmen sich bereits erholt hatten, sowie in umfassende Bildungs- und Sozialausweitungen, die weit über die Krise hinaus andauern sollten. Das Notfall-Label befreite diese Ausgaben von Haushaltsregeln und ermöglichte es Gesetzgebern, dauerhafte Programme als vorübergehende Entlastung zu tarnen. Der anhaltende Regierungsstillstand dreht sich teilweise um Versuche, einige dieser Notfallmaßnahmen, wie erweiterte Obamacare-Prämiensteuergutschriften, dauerhaft zu machen.\n\nDer Missbrauch des Notfall-Labels hat greifbare Folgen. Zinskosten aus notfallbedingter Verschuldung verdrängen wesentliche Regierungsfunktionen, und die Amerikaner spüren die Belastung durch notfallbedingte Zölle. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, wird die Regierung bei echten Krisen weniger Flexibilität haben. Eine Republik, die Notfälle als Routinepolitik behandelt, riskiert den Verlust wesentlicher Kontrollmechanismen. Das Notfall-Label muss auf seine vorgesehene Rolle zurückgeführt werden – reserviert für seltene, vorübergehende und vollständig rechenschaftspflichtige Situationen, die schnelles, aber begrenztes Handeln erfordern.\n\nVeronique de Rugy, Senior Research Fellow am Mercatus Center der George Mason University, hebt hervor, dass die Rückgewinnung der ursprünglichen Bedeutung dieses Wortes entscheidend ist, um sowohl fiskalische Verantwortung als auch das verfassungsmäßige Gleichgewicht der Macht zwischen den Regierungszweigen zu bewahren.
