Colaborador: La utilización del término 'emergencia' por Trump llega a un punto crítico

En Washington, la palabra "emergencia" se ha convertido cada vez más en una especie de frase mágica que desbloquea poderes que el Congreso nunca tuvo la intención de otorgar. Originalmente destinada como una excepción limitada para crisis verdaderas, la etiqueta ahora a menudo sirve como pretexto para el exceso de poder gubernamental, ampliando la autoridad ejecutiva y debilitando la credibilidad fiscal de la nación. Un ejemplo evidente es la afirmación de la administración Trump de que el presidente puede imponer amplios aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) simplemente declarando una década de déficit comercial como una emergencia. Esto es particularmente preocupante porque la Constitución asigna claramente el poder de gravar al Congreso, sin embargo, la administración argumenta que solo el presidente decide qué cuenta como emergencia y, por lo tanto, puede ejercer poderes arancelarios sin oposición.\n\nEsta interpretación corre el riesgo de otorgar al presidente una autoridad sin control para remodelar la economía mediante impuestos de cualquier tamaño y duración. Críticos de todo el espectro político han presentado escritos amicus enfatizando que la IEEPA no autoriza tales poderes amplios y que una emergencia no puede definirse como una condición económica prolongada que coincide con el aumento de la prosperidad estadounidense. Mientras tanto, el propio Congreso ha contribuido al problema explotando la etiqueta de emergencia en asuntos presupuestarios. Siempre que los límites presupuestarios o las reglas de pago por uso (PAYGO) amenazan con limitar el gasto, etiquetar los gastos como "emergencia" los exime de estos controles fiscales.\n\nDesde 1991, el gasto de emergencia ha totalizado alrededor de 12.5 billones de dólares (ajustados por inflación), con un adicional de 2.5 billones en costos de intereses sobre la deuda derivada de este gasto. En la última década, aproximadamente el 10% de toda la autoridad presupuestaria ha llevado la etiqueta de emergencia. En lugar de actuar como una válvula de seguridad, la designación de emergencia se ha convertido en una laguna permanente que socava la disciplina fiscal. La Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) establece una prueba de cinco partes para el gasto de emergencia—requiriendo que sea necesario, repentino, urgente, imprevisto y no permanente—pero el Congreso rara vez aplica rigurosamente estos criterios. Una vez que el gasto se considera "emergencia" y el presidente lo aprueba, elude los límites presupuestarios y las reglas PAYGO con poca supervisión.\n\nAdemás, la etiqueta de emergencia es separada de las declaraciones específicas de “emergencia nacional” bajo leyes como la Stafford o la Ley de Emergencias Nacionales, lo que facilita financiar proyectos rutinarios o no relacionados bajo el disfraz de emergencias. Esta laguna procesal hace que desaparezcan los controles fiscales. El oportunismo también juega un papel; los proyectos de ley de emergencia a menudo avanzan rápidamente con un escrutinio limitado, convirtiéndolos en vehículos perfectos para disposiciones no relacionadas que de otro modo fracasarían. Esto ocurrió con el paquete de ayuda para el huracán Sandy 2012–13 y se ha repetido en otros proyectos de ley de desastres.\n\nLa pandemia de COVID-19 amplificó esta dinámica. Por ejemplo, gran parte de los 1.9 billones de dólares del Plan de Rescate Americano tuvo poca conexión directa con la pandemia. Grandes porciones de financiamiento fueron a gobiernos estatales y locales cuyos ingresos ya se habían recuperado y a amplias expansiones en educación y bienestar social destinadas a durar mucho más allá de la crisis. La etiqueta de emergencia eximió estos gastos de las reglas presupuestarias, permitiendo a los legisladores impulsar programas permanentes disfrazados de alivio temporal. El cierre gubernamental en curso gira en parte en torno a intentos de hacer permanentes algunas de estas medidas de emergencia, como los créditos fiscales ampliados de Obamacare.\n\nEl mal uso de la etiqueta de emergencia está teniendo consecuencias tangibles. Los costos de intereses derivados de la deuda impulsada por emergencias están desplazando funciones gubernamentales esenciales, y los estadounidenses sienten el impacto de los aranceles desencadenados por emergencias. Si esta tendencia continúa, el gobierno tendrá menos flexibilidad cuando ocurran crisis reales. Una república que trata las emergencias como política rutinaria corre el riesgo de perder controles y equilibrios esenciales. La etiqueta de emergencia debe restaurarse a su papel previsto—reservada para situaciones raras, temporales y totalmente responsables que requieren acción rápida pero limitada.\n\nVeronique de Rugy, investigadora principal en el Mercatus Center de la Universidad George Mason, destaca que recuperar el significado original de esta palabra es fundamental para preservar tanto la responsabilidad fiscal como el equilibrio constitucional de poderes entre las ramas del gobierno. Este artículo se centra en el mal uso de la designación de "emergencia" en la gobernanza de EE. UU., enfocándose en la invocación de la administración Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para justificar aranceles basados en déficits comerciales prolongados. Geográficamente ubicado en Washington, D.C., y temporalmente abarcando desde 1991 hasta años recientes, destaca entidades clave como el poder ejecutivo, el Congreso, la Oficina de Gestión y Presupuesto y el público estadounidense. Los interesados directamente involucrados son legisladores, el presidente y organismos de supervisión presupuestaria, mientras que los grupos afectados indirectamente incluyen contribuyentes, consumidores afectados por aranceles y generaciones futuras cargadas con deuda. Las consecuencias inmediatas incluyen poder ejecutivo sin control, erosión fiscal a través de gastos de emergencia por billones de dólares y debilitamiento de la discip