寄稿者：トランプの「緊急事態」ラベルの武器化が頂点に達する

ワシントンでは、「緊急事態」という言葉がますます、議会が付与する意図のなかった権限を解放する魔法の言葉のようになってきています。本来は真の危機に対する狭い例外として意図されていたこのラベルは、今や政府の権限の過剰行使の口実として使われ、行政権を拡大し、国の財政信頼性を弱めています。顕著な例は、トランプ政権が国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づき、数十年にわたる貿易赤字を緊急事態と宣言するだけで大規模な関税を課せると主張したことです。これは特に憲法が課税権を議会に明確に割り当てているにもかかわらず、政権が大統領だけが何を緊急事態とみなすかを決定し、関税権限を無制限に行使できると主張しているため問題です。\n\nこの解釈は、大統領に対し、あらゆる規模と期間の税を通じて経済を無制限に再構築する権限を与えるリスクがあります。政治的スペクトル全体からの批評家たちは、IEEPAがそのような広範な権限を認めていないこと、そして緊急事態はアメリカの繁栄の拡大と同時に存在する長期的な経済状況として定義できないことを強調するアミカスブリーフを提出しています。一方で、議会自体も予算問題で緊急事態ラベルを悪用して問題に加担しています。予算上限やペイ・アズ・ユー・ゴー（PAYGO）ルールが支出を制限しようとするとき、「緊急事態」として支出をラベル付けすることでこれらの財政規制から免除されます。\n\n1991年以降、緊急支出は約12.5兆ドル（インフレ調整済み）に達し、この支出に起因する債務の利息費用がさらに2.5兆ドルに上ります。過去10年間で、すべての予算権限の約10％が緊急ラベルを付けられています。安全弁として機能するどころか、緊急指定は財政規律を損なう恒常的な抜け穴となっています。管理予算局（OMB）は緊急支出に対し、必要性、突然性、緊急性、予見不可能性、非恒久性の5つの基準を設定していますが、議会はこれらの基準を厳格に施行することはほとんどありません。一度「緊急」と認定され大統領が承認すると、予算上限やPAYGOルールをほとんど監視なしに回避します。\n\nさらに、緊急ラベルはスタッフォード法や国家緊急事態法のような特定の「国家緊急事態」宣言とは別であり、緊急の名の下に日常的または無関係なプロジェクトの資金調達を容易にしています。この手続き上の抜け穴により財政のガードレールが消失します。機会主義も関与しており、緊急法案は通常、限られた審査で迅速に進むため、そうでなければ失敗する無関係な条項の運搬手段として最適です。これは2012～13年のハリケーン・サンディ支援パッケージで起こり、他の災害法案でも繰り返されています。\n\nCOVID-19パンデミックはこの動態を増幅しました。例えば、1.9兆ドルのアメリカ救済計画の多くはパンデミックと直接の関係がほとんどありませんでした。多額の資金がすでに収入が回復した州や地方政府に渡り、危機をはるかに超えて持続する教育や社会福祉の拡大に使われました。緊急ラベルはこれらの支出を予算規則から免除し、議員が一時的救済に偽装した恒久的プログラムを推進することを可能にしました。現在の政府閉鎖は、拡大されたオバマケアの保険料税額控除の恒久化を試みる動きの一部に関わっています。\n\n緊急ラベルの誤用は具体的な結果をもたらしています。緊急支出に起因する債務の利息費用が重要な政府機能を圧迫し、アメリカ人は緊急発動された関税の影響を感じています。この傾向が続けば、真の危機が発生した際に政府の柔軟性は低下します。緊急事態を日常的な政策として扱う共和国は、重要なチェック・アンド・バランスを失うリスクがあります。緊急ラベルは本来の役割に回復されるべきであり、稀で一時的かつ完全に説明責任のある状況に限定し、迅速だが限定的な行動を要する場合にのみ用いられるべきです。\n\nジョージ・メイソン大学マーケタス・センターの上級研究員ヴェロニク・デ・ルジーは、この言葉の本来の意味を取り戻すことが、財政責任と政府の三権分立の憲法上の均衡を守るために重要であると強調しています。