Conteúdo
Em Washington, a palavra "emergência" tornou-se cada vez mais uma espécie de frase mágica que desbloqueia poderes nunca destinados a serem concedidos pelo Congresso. Originalmente destinada como uma exceção restrita para crises verdadeiras, o rótulo agora frequentemente serve como pretexto para o excesso de poder do governo, expandindo a autoridade executiva e enfraquecendo a credibilidade fiscal da nação. Um exemplo flagrante é a alegação da administração Trump de que o presidente pode impor tarifas amplas sob a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) apenas declarando um défice comercial de décadas como uma emergência. Isto é particularmente preocupante porque a Constituição atribui claramente o poder de tributar ao Congresso, mas a administração argumenta que o presidente sozinho decide o que conta como emergência e, assim, pode exercer poderes tarifários sem contestação.\n\nEsta interpretação corre o risco de dar ao presidente autoridade irrestrita para remodelar a economia através de impostos de qualquer tamanho e duração. Críticos de todo o espectro político apresentaram memoriais amicus enfatizando que a IEEPA não autoriza tais poderes abrangentes e que uma emergência não pode ser definida como uma condição económica de longa duração coincidente com a crescente prosperidade americana. Entretanto, o próprio Congresso contribuiu para o problema ao explorar o rótulo de emergência em questões orçamentais. Sempre que os limites orçamentais ou as regras pay-as-you-go (PAYGO) ameaçam limitar os gastos, rotular despesas como "emergência" isenta-as desses controlos fiscais.\n\nDesde 1991, os gastos de emergência totalizaram cerca de 12,5 biliões de dólares (ajustados pela inflação), com mais 2,5 biliões de dólares em custos de juros da dívida decorrentes desses gastos. Na última década, aproximadamente 10% de toda a autoridade orçamental teve o rótulo de emergência. Em vez de atuar como uma válvula de segurança, a designação de emergência tornou-se uma brecha permanente que mina a disciplina fiscal. O Escritório de Gestão e Orçamento (OMB) estabelece um teste de cinco partes para gastos de emergência — exigindo que sejam necessários, súbitos, urgentes, imprevistos e não permanentes — mas o Congresso raramente aplica rigorosamente esses critérios. Uma vez que os gastos são considerados "emergência" e o presidente aprova, eles contornam os limites orçamentais e as regras PAYGO com pouca supervisão.\n\nAlém disso, o rótulo de emergência é separado das declarações específicas de “emergência nacional” sob leis como a Stafford ou a Lei de Emergências Nacionais, tornando mais fácil financiar projetos rotineiros ou não relacionados sob o disfarce de emergências. Esta brecha processual faz com que os limites fiscais desapareçam. O oportunismo também desempenha um papel; os projetos de lei de emergência frequentemente avançam rapidamente com fiscalização limitada, tornando-os veículos perfeitos para disposições não relacionadas que de outra forma falhariam. Isto aconteceu com o pacote de ajuda ao Furacão Sandy em 2012–13 e foi repetido em outras leis de desastre.\n\nA pandemia de COVID-19 amplificou esta dinâmica. Por exemplo, grande parte dos 1,9 biliões de dólares do Plano de Resgate Americano teve pouca ligação direta à pandemia. Grandes parcelas de financiamento foram para governos estaduais e locais cujas receitas já tinham recuperado e para amplas expansões na educação e bem-estar social destinadas a durar muito além da crise. O rótulo de emergência isentou essas despesas das regras orçamentais, permitindo que os legisladores impulsionassem programas permanentes disfarçados de alívio temporário. O atual encerramento do governo gira em parte em torno de tentativas de tornar algumas dessas medidas de emergência, como os créditos fiscais ampliados do Obamacare, permanentes.\n\nO uso indevido do rótulo de emergência está a ter consequências tangíveis. Os custos de juros da dívida gerada por emergências estão a suprimir funções governamentais essenciais, e os americanos estão a sentir o impacto das tarifas desencadeadas por emergências. Se esta tendência continuar, o governo terá menos flexibilidade quando crises reais ocorrerem. Uma república que trata emergências como política rotineira corre o risco de perder os controles e equilíbrios essenciais. O rótulo de emergência deve ser restaurado ao seu papel pretendido — reservado para situações raras, temporárias e totalmente responsáveis que exigem ação rápida, mas limitada.\n\nVeronique de Rugy, investigadora sénior no Mercatus Center da George Mason University, destaca que recuperar o significado original desta palavra é crítico para preservar tanto a responsabilidade fiscal quanto o equilíbrio constitucional de poderes entre os ramos do governo.
