撰稿人：特朗普将“紧急状态”标签武器化推向高潮

在华盛顿，“紧急状态”一词越来越成为一种魔法短语，解锁了国会本不应授予的权力。最初作为真正危机的狭义例外，这一标签现在常被用作政府越权的借口，扩大行政权力，削弱国家财政信誉。一个明显的例子是特朗普政府声称总统仅凭宣布长期贸易逆差为紧急状态，就能根据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施广泛关税。这尤其令人担忧，因为宪法明确赋予国会征税权，但政府却辩称总统单独决定何为紧急状态，从而可以无视挑战行使关税权力。\n\n这种解释可能赋予总统不受限制的权力，通过任何规模和期限的税收重塑经济。来自各政治光谱的批评者提交了法庭之友意见书，强调IEEPA不授权如此广泛的权力，且紧急状态不能被定义为与美国繁荣增长同时存在的长期经济状况。与此同时，国会自身也通过在预算事务中滥用紧急状态标签助长了问题。每当预算上限或“先支出后补偿”（PAYGO）规则威胁限制开支时，将支出标记为“紧急”即可使其免受这些财政控制。\n\n自1991年以来，紧急支出总计约12.5万亿美元（经通胀调整），另有2.5万亿美元的债务利息成本源于这些支出。过去十年中，约10%的预算权限带有紧急标签。紧急状态标签非但未成为安全阀，反而成为破坏财政纪律的常设漏洞。管理和预算办公室（OMB）设定了紧急支出的五项测试——要求其必要、突发、紧急、不可预见且非永久性——但国会很少严格执行这些标准。一旦支出被认定为“紧急”且总统批准，就可绕过预算上限和PAYGO规则，几乎无监督。\n\n此外，紧急状态标签与《斯塔福德法》或《国家紧急状态法》等法律下的具体“国家紧急状态”声明是分开的，使得以紧急名义资助常规或无关项目更为容易。这一程序漏洞导致财政护栏消失。机会主义也起作用；紧急法案通常迅速通过，审查有限，成为夹带其他本会失败条款的理想工具。这在2012-13年飓风桑迪援助方案中发生过，其他灾难法案中也有类似情况。\n\n新冠疫情加剧了这一动态。例如，1.9万亿美元的《美国救援计划》中很大一部分与疫情无直接关联。大量资金流向了收入已恢复的州和地方政府，以及旨在持续远超危机期的广泛教育和社会福利扩展。紧急标签使这些支出免受预算规则限制，使立法者得以推动伪装成临时救济的永久项目。当前政府停摆部分围绕试图使某些紧急措施（如扩大版奥巴马医保保费税收抵免）永久化。\n\n紧急状态标签的滥用带来了切实后果。因紧急支出引发的债务利息成本挤压了政府基本职能，美国人也感受到了紧急触发关税的压力。如果这一趋势持续，政府在真正危机来临时将缺乏灵活性。将紧急状态视为常规政策的共和国，风险在于失去必要的制衡。紧急状态标签必须恢复其预期角色——仅限于罕见、临时且完全负责的情况，需迅速但有限行动。\n\n乔治梅森大学梅卡图斯中心高级研究员维罗妮克·德·鲁吉强调，恢复该词原意对维护财政责任和政府各部门间宪法权力平衡至关重要。